Ze houden zich bezig met de tijdelijke opvang van konijnen: Chews & Shelters enerzijds, en Konijnenherberg en Stichting K’nijn & Ko anderzijds. De twee laatstgenoemden melden op Facebook dat het bij Chews & Shelters niet pluis is: te kleine kooien en slechte verzorging. De voorzieningenrechter staat veel meningen toe, maar trekt de grens onder meer bij verwijten ‘met een strafrechtelijke lading’.
Opgevangen ‘verontrustende berichten’ over de gang van zaken bij Chews & Shelters vormen het vertrekpunt. Konijnenberg wil daarover een gesprek aangaan met Chews & Shelters. Die reageert enthousiast, maar het komt niet tot een daadwerkelijke ontmoeting.
Daarna verschijnen er berichten op Facebook bij Konijnenherberg en een aantal gelieerde partijen. De strekking: Chews & Shelter gebruikt te kleine kooien, de konijnen worden slecht verzorgd, krijgen te weinig voer en klanten worden misleid. ‘Er zijn konijnen die gezond uit gaan logeren en doodziek terugkomen. Ook zijn er konijnen, die helaas naar aanleiding van hun logeerpartij ingeslapen zijn.’
De voorzieningenrechter stelt eerst vast dat tussen partijen vast staat dat gedaagden ‘hun uitlatingen niet hebben gedaan vanuit het oogpunt van concurrentie’. ‘Weliswaar exploiteren de Konijnenherberg en K’nijn net als eiser een konijnenopvang, maar, zoals gedaagden onbetwist hebben gesteld, is er een tekort aan konijnenopvangen in Nederland. Elke opvang is dus in beginsel welkom. Zoals ter zitting is verklaard, voelden gedaagden zich genoodzaakt om in het belang van het welzijn van konijnen de gestelde misstanden bij eiser bij een groter publiek onder de aandacht te brengen’, schrijft de rechter.
Tegen die achtergrond kunnen veel uitlatingen door de beugel. Oproepen om negatieve ervaringen te delen, meningen over de gewenste omvang van kooien en de hoeveelheid voer en bodembedekking – waarvoor de rechter steun ziet in overlegde foto’s – zijn niet onrechtmatig. ‘Eiser stelt weliswaar dat deze uitlatingen niet kloppen, maar eiser heeft in dit verband geen foto’s of ander bewijs overgelegd waaruit het tegendeel blijkt’, aldus de rechter.
Strafrechtelijk domein
Uitlatingen over ‘oplichting’ en het voorliegen van klanten raken aan het strafrechtelijke domein, en gaan daarom te ver. ‘Deze uitlating, die er op neerkomt dat eiser zich zou bezig houden met oplichting (…) betreft een ernstig verwijt met een strafrechtelijke lading. (…) Een uitlating zoals deze is onnodig schadelijk voor de reputatie van eiser. Gedaagden hebben naar het oordeel van de voorzieningenrechter onvoldoende aannemelijk gemaakt dat het gebruik van de term oplichting gerechtvaardigd was op basis van het beschikbare feitenmateriaal.’
Ook het verwijt dat Chews & Shelter negatieve reviews over het bedrijf verwijdert indien dat mogelijk is, is zonder onderbouwing evenmin toelaatbaar. ‘Daarmee wekt de Konijnenherberg de suggestie dat eiser opzettelijk negatieve informatie voor (potentiële) klanten achterhoudt. Dat is wederom een ernstig verwijt. De Konijnenherberg heeft deze stelling ook van geen enkele feitelijke onderbouwing voorzien.’
