LEGALE ZAKEN

Zakelijk nieuws vanuit juridisch perspectief

Dagelijks op de hoogte blijven?
U kunt zich nu al inschrijven op onze nieuwsbrief.

Opinie:

Totaalflop: de advocaat-onderzoeker

Vorige week hoorde ik de term voor het eerst bij het NGB-congres ‘Jurist doet wat’:  reguleringsfalen. Die term zou je ook kunnen loslaten op de advocaat-onderzoeker. Totaalflop. Onmiddellijk mee ophouden.

Advocaat Aldo Verbruggen – voormalig officier van justitie – kreeg eerder deze week een tik op de vingers vanwege zijn rol in de zaak Sanderink-Van Egten. Vier maanden schorsing omdat hij bij deze spraakmakende ontslagzaak de rollen advocaat en advocaat-onderzoeker door elkaar haalde. Eerstgenoemde is per definitie partijdig, de tweede wordt geacht zich te houden aan regels, zoals het toepassen van hoor en wederhoor en het bewaken van distantie tot zijn opdrachtgevers.

Aan Verbruggen totaal niet besteed. Lees deze warhoofdige passage uit de beslissing er eens op na: ‘Na overleg met zijn opdrachtgever en met collega’s uit het vak, is verweerder (Verbruggen, L.W.) tot de conclusie gekomen dat hij kwalificeert als onafhankelijk, omdat hij enkel de feiten vaststelt en omdat hij zijn onderzoek altijd onafhankelijk van zijn opdrachtgever verricht. Verweerder verwijst naar de tekst van zijn e-mailbericht aan klaagster van 18 februari 2020, waarin hij duidelijk aangeeft dat hij optreedt voor D B.V. met de opdracht onderzoek te verrichten, en dus niet handelt als onafhankelijk advocaat-onderzoeker die een intern onderzoek uitvoert. Verweerders gedragingen moeten worden beoordeeld naar de regels van het gewone gedragsrecht, en niet naar regels van de onafhankelijke advocaat-onderzoeker, met welk toetsingskader verweerder niet bekend is, aldus verweerder.’

Ik vraag mij af wie die ‘collega’s uit het vak’ zijn. Ook opvallend: ik ben niet bekend met het toetsingskader voor de advocaat-onderzoeker. Misschien eens een boekje lezen?

Verbruggen liet zich volledig voor het karretje van Sanderink spannen. Van ‘waarheidsvinding’ was geen sprake. Hij oordeelde zonder wederhoor dat Van Egten zich schuldig had gemaakt aan ‘wederrechtelijke onttrekking van goederen’ en ‘schadelijke nevenactiviteiten’. Hij spande samen met de civiele advocaat van Sanderink om zijn rapportage ‘maximaal effect’ te laten hebben in de civiele procedures van Sanderink tegen Van Egten.

Het mag zo langzamerhand duidelijk zijn: die advocaat-onderzoeker is een missgeburt. Het ging niet alleen mis bij Verbruggen, er speelden de afgelopen jaren vele zaken. Telkens ging het in de kern over de vraag of de advocaat-onderzoeker voldoende objectief is – en kan zijn – ten opzichte van zijn opdrachtgever en de wederpartij.

Advocaten hebben de neiging alles als een markt te zien. Denk bijvoorbeeld aan de massaschadeclaims, de wet Homologatie Onderling Akkoord of de Groningse gasslachtoffers. De advocaat-onderzoeker is ook zo’n markt.

Maar deze is een brug te ver. Een beroep dat ‘partijdigheid’ als kernwaarde heeft, moet zich eenvoudigweg niet begeven op het gebied van waarheidsvinding en onpartijdigheid.

Lees ook: Advocaat handelde in zaak van ondernemer Sanderink ‘opportunistisch en misleidend’

Hoe krijgen werkgevers hun mensen terug naar kantoor?

Kantoren krijgen hun mensen maar amper weer naar kantoor terug. Studenten komen moeilijker naar college en ook het bedrijfsleven ondervindt problemen om hun mensen weer binnenshuis te krijgen. Ik begrijp van werkgevers dat ze op terugkeer naar het bureau geen al te grote druk durven zetten. Wie weet komt er

Lees Verder >

De oorlog in Oekraïne en de zijlijnroepers

Het is al donker wanneer op woensdag 2 maart Sergei arriveert bij zijn vakantiehuis zo’n 30 kilometer over de grens met Finland. Over de ruim 200 km vanuit St Petersburg heeft hij met zijn auto zo’n drie-en-een-half uur gedaan. Sergei (47) is oprichter, eigenaar en managing partner van een van

Lees Verder >

Eerdere Opinies

Delen:

Twitter
LinkedIn
Email

Overzicht pagina:

Opinie:

Totaalflop: de advocaat-onderzoeker

Vorige week hoorde ik de term voor het eerst bij het NGB-congres ‘Jurist doet wat’:  reguleringsfalen. Die term zou je ook kunnen loslaten op de advocaat-onderzoeker. Totaalflop. Onmiddellijk mee ophouden.

Advocaat Aldo Verbruggen – voormalig officier van justitie – kreeg eerder deze week een tik op de vingers vanwege zijn rol in de zaak Sanderink-Van Egten. Vier maanden schorsing omdat hij bij deze spraakmakende ontslagzaak de rollen advocaat en advocaat-onderzoeker door elkaar haalde. Eerstgenoemde is per definitie partijdig, de tweede wordt geacht zich te houden aan regels, zoals het toepassen van hoor en wederhoor en het bewaken van distantie tot zijn opdrachtgevers.

Aan Verbruggen totaal niet besteed. Lees deze warhoofdige passage uit de beslissing er eens op na: ‘Na overleg met zijn opdrachtgever en met collega’s uit het vak, is verweerder (Verbruggen, L.W.) tot de conclusie gekomen dat hij kwalificeert als onafhankelijk, omdat hij enkel de feiten vaststelt en omdat hij zijn onderzoek altijd onafhankelijk van zijn opdrachtgever verricht. Verweerder verwijst naar de tekst van zijn e-mailbericht aan klaagster van 18 februari 2020, waarin hij duidelijk aangeeft dat hij optreedt voor D B.V. met de opdracht onderzoek te verrichten, en dus niet handelt als onafhankelijk advocaat-onderzoeker die een intern onderzoek uitvoert. Verweerders gedragingen moeten worden beoordeeld naar de regels van het gewone gedragsrecht, en niet naar regels van de onafhankelijke advocaat-onderzoeker, met welk toetsingskader verweerder niet bekend is, aldus verweerder.’

Ik vraag mij af wie die ‘collega’s uit het vak’ zijn. Ook opvallend: ik ben niet bekend met het toetsingskader voor de advocaat-onderzoeker. Misschien eens een boekje lezen?

Verbruggen liet zich volledig voor het karretje van Sanderink spannen. Van ‘waarheidsvinding’ was geen sprake. Hij oordeelde zonder wederhoor dat Van Egten zich schuldig had gemaakt aan ‘wederrechtelijke onttrekking van goederen’ en ‘schadelijke nevenactiviteiten’. Hij spande samen met de civiele advocaat van Sanderink om zijn rapportage ‘maximaal effect’ te laten hebben in de civiele procedures van Sanderink tegen Van Egten.

Het mag zo langzamerhand duidelijk zijn: die advocaat-onderzoeker is een missgeburt. Het ging niet alleen mis bij Verbruggen, er speelden de afgelopen jaren vele zaken. Telkens ging het in de kern over de vraag of de advocaat-onderzoeker voldoende objectief is – en kan zijn – ten opzichte van zijn opdrachtgever en de wederpartij.

Advocaten hebben de neiging alles als een markt te zien. Denk bijvoorbeeld aan de massaschadeclaims, de wet Homologatie Onderling Akkoord of de Groningse gasslachtoffers. De advocaat-onderzoeker is ook zo’n markt.

Maar deze is een brug te ver. Een beroep dat ‘partijdigheid’ als kernwaarde heeft, moet zich eenvoudigweg niet begeven op het gebied van waarheidsvinding en onpartijdigheid.

Lees ook: Advocaat handelde in zaak van ondernemer Sanderink ‘opportunistisch en misleidend’

Eerdere Opinies

Delen:

Twitter
LinkedIn
Email

Overzicht pagina:

Nieuwsbrief:

Zodra onze site life gaat zal LEGALE ZAKEN een dagelijks nieuwsbrief gaan verzorgen met de laatste updates op juridisch zakelijk vlak.

Lekker makkelijk als u dagelijks
up-to-date wilt blijven.

Privacy Cookies

Leuk dat u er bent. Nog even dit:

LEGALE ZAKEN maakt gebruik van cookies om het gebruik van de website te analyseren, om het mogelijk te maken content via social media te delen. Deze cookies worden ook geplaatst door derden. Wij gaan zorgvuldig met uw privégegevens om. Klik op ‘lees verder’ voor uitgebreide informatie.

Door deze melding weg te klikken of gebruik te blijven maken van deze site stemt u hiermee in. 

Privacy Cookies

Leuk dat u er bent. Nog even dit:

LEGALE ZAKEN maakt gebruik van cookies om het gebruik van de website te analyseren, om het mogelijk te maken content via social media te delen. Deze cookies worden ook geplaatst door derden. Wij gaan zorgvuldig met uw privégegevens om. Klik op ‘lees verder’ voor uitgebreide informatie.

Door deze melding weg te klikken of gebruik te blijven maken van deze site stemt u hiermee in.