LEGALE ZAKEN

Zakelijk nieuws vanuit juridisch perspectief

Dagelijks op de hoogte blijven?
U kunt zich nu al inschrijven op onze nieuwsbrief.

Thema

Arbeidsrecht:

Advocaat handelde in zaak van ondernemer Sanderink ‘opportunistisch en misleidend’

Enerzijds roepen dat je als advocaat-onderzoeker onafhankelijk bent, en anderzijds met de civiele advocaat afstemmen ‘welke elementen de rapportage idealiter zou moeten hebben om een maximaal effect te hebben in de civiele procedures’: dat gaat niet samen, stelt de Amsterdamse Raad van Discipline. Advocaat Aldo Verbruggen handelde in de zaken van ondernemer Gerard Sanderink tegen zijn voormalige vriendin ‘opportunistisch en misleidend’, en wordt daarom vier maanden voorwaardelijk geschorst.

Het is de Nederlandse poldervariant op Johnny Depp – Amber Heard: ondernemer Gerard Sanderink van Centric die een relatiebreuk met Brigitte van Egten uitvecht bij diverse rechterlijke instanties. Centraal staat een hoog oplopend arbeidsconflict: Van Egten werd door Sanderink ontslagen bij een van de dochterondernemingen na beschuldigingen van fraude.

De zaak escaleert als Sanderink e-mails met persoonlijke informatie over Van Egten naar de media stuurt. Daarbij is gebruik gemaakt van haar zakelijke account bij de dochteronderneming. Van Egten stapt naar de voorzieningenrechter en die kwalificeert de handelwijze van Sanderink als niet legitiem, en ‘misbruik’. Onderzoek door een ‘onafhankelijk bureau’ – waarbij ook de e-mail mag worden onderzocht – moet helderheid verschaffen over de beschuldigingen van Sanderink aan het adres van Van Egten.

Interview

Sanderink – formeel diens BV – wijst Verbruggen aan als advocaat-onderzoeker. Die acht zichzelf een gekwalificeerde onderzoeker, die in staat is om onafhankelijk van opdrachtgever Sanderink zijn werk te doen. Uit de eerste brief van Verbruggen aan Van Egten blijkt daar weinig van: de ‘wederrechtelijke onttrekking van goederen’ en ‘niet-gemelde schadelijke nevenactiviteiten’ worden daar meteen als feiten gepresenteerd. Wederhoor heeft dan nog niet plaatsgevonden: Verbruggen stelt voor dat Van Egten een interview afstaat naar aanleiding van zijn voorlopige bevindingen ‘opdat u in de gelegenheid bent uw visie hierop te geven’.

Van Egten en haar advocaat Paul Tjiam zien de bui hangen. Het is een ‘vooringenomen e-mail’. ‘U gebruikt in uw uitnodiging aan mijn cliënte het woord “waarheidsvinding”. Ondanks het feit dat een van de kernwaarden van een advocaat “partijdigheid” is, ga ik ervan uit dat u in het licht van het bovenstaande het waarheidsgehalte van de informatie die u van uw cliënten ontvangt, nauwgezet zult wegen en nauwgezet zult beoordelen, aangezien dit van invloed kan zijn op de door u uit te brengen rapportage.’

Kers

Verbruggen maakt het nog bonter door zijn rapportage naar Sanderink te sturen in Word, zodat die met track changes en comments ‘herkenbaar’ opmerkingen kan toevoegen. Van Egten krijgt die gelegenheid niet.

Kers op de taart is een e-mail van Verbruggen aan Sanderink, waarin hij zich bereid verklaart om de strategie af te stemmen met de civiele advocaat van Sanderink: ‘Daarbij hebben we de verbanden besproken tussen ons onderzoekswerk en het rapport en deze procedures. (…) Wij hebben bezien welke onderwerpen we voldoende body kunnen geven zonder de desbetreffende hoofdstukken (…) uit het rapport volledig prijst te geven. (…) we spraken af dat verweerster (Verbruggen, L.W.) de civiele advocaat zal voorzien van een narrative, met daarbij onderliggende bewijsstukken. Ik heb daarbij ook een beetje geselecteerd op publiciteit.’

Het kan allemaal niet door de beugel, stelt de Raad van Discipline. Verbruggen opereert ‘opportunistisch en misleidend’ in het fraudeonderzoek dat hij in opdracht van Sanderink verricht. ‘De raad rekent dit verweerder ernstig aan. Op de zitting heeft verweerder er bovendien nauwelijks blijk van gegeven dat hij in dit opzicht met een zekere mate van zelfreflectie naar zijn eigen handelen en houding kan kijken en daarover nadenken’, aldus de raad.

Klik hier voor de beslissing

California Push to Seat More Women on Boards Ruled Unlawful

California’s landmark requirement that corporate boards include women was ruled unconstitutional. The first-in-the-nation mandate, signed into law in 2018, was struck down by a Los Angeles state court judge Friday following a trial. Superior Court Judge Maureen Duffy-Lewis said she wasn’t persuaded by California’s argument that more women on corporate boards

Lees Verder >

Terechte loonstop voor mondkapjesweigeraar in de zorg

Een zorgmedewerker krijgt een loonstop aan de broek omdat hij weigert een mondkapje te dragen in de nabijheid van kwetsbare dementerende ouderen. Terecht, oordeelt de kantonrechter van de rechtbank Limburg. ‘De werkgever heeft immers de wettelijke plicht om haar kwetsbare cliënten en haar medewerkers te beschermen tegen de mogelijk ernstige

Lees Verder >

Eerdere Berichten

Delen:

Twitter
LinkedIn
Email

Overzicht pagina:

Thema

Arbeidsrecht:

Advocaat handelde in zaak van ondernemer Sanderink ‘opportunistisch en misleidend’

Enerzijds roepen dat je als advocaat-onderzoeker onafhankelijk bent, en anderzijds met de civiele advocaat afstemmen ‘welke elementen de rapportage idealiter zou moeten hebben om een maximaal effect te hebben in de civiele procedures’: dat gaat niet samen, stelt de Amsterdamse Raad van Discipline. Advocaat Aldo Verbruggen handelde in de zaken van ondernemer Gerard Sanderink tegen zijn voormalige vriendin ‘opportunistisch en misleidend’, en wordt daarom vier maanden voorwaardelijk geschorst.

Het is de Nederlandse poldervariant op Johnny Depp – Amber Heard: ondernemer Gerard Sanderink van Centric die een relatiebreuk met Brigitte van Egten uitvecht bij diverse rechterlijke instanties. Centraal staat een hoog oplopend arbeidsconflict: Van Egten werd door Sanderink ontslagen bij een van de dochterondernemingen na beschuldigingen van fraude.

De zaak escaleert als Sanderink e-mails met persoonlijke informatie over Van Egten naar de media stuurt. Daarbij is gebruik gemaakt van haar zakelijke account bij de dochteronderneming. Van Egten stapt naar de voorzieningenrechter en die kwalificeert de handelwijze van Sanderink als niet legitiem, en ‘misbruik’. Onderzoek door een ‘onafhankelijk bureau’ – waarbij ook de e-mail mag worden onderzocht – moet helderheid verschaffen over de beschuldigingen van Sanderink aan het adres van Van Egten.

Interview

Sanderink – formeel diens BV – wijst Verbruggen aan als advocaat-onderzoeker. Die acht zichzelf een gekwalificeerde onderzoeker, die in staat is om onafhankelijk van opdrachtgever Sanderink zijn werk te doen. Uit de eerste brief van Verbruggen aan Van Egten blijkt daar weinig van: de ‘wederrechtelijke onttrekking van goederen’ en ‘niet-gemelde schadelijke nevenactiviteiten’ worden daar meteen als feiten gepresenteerd. Wederhoor heeft dan nog niet plaatsgevonden: Verbruggen stelt voor dat Van Egten een interview afstaat naar aanleiding van zijn voorlopige bevindingen ‘opdat u in de gelegenheid bent uw visie hierop te geven’.

Van Egten en haar advocaat Paul Tjiam zien de bui hangen. Het is een ‘vooringenomen e-mail’. ‘U gebruikt in uw uitnodiging aan mijn cliënte het woord “waarheidsvinding”. Ondanks het feit dat een van de kernwaarden van een advocaat “partijdigheid” is, ga ik ervan uit dat u in het licht van het bovenstaande het waarheidsgehalte van de informatie die u van uw cliënten ontvangt, nauwgezet zult wegen en nauwgezet zult beoordelen, aangezien dit van invloed kan zijn op de door u uit te brengen rapportage.’

Kers

Verbruggen maakt het nog bonter door zijn rapportage naar Sanderink te sturen in Word, zodat die met track changes en comments ‘herkenbaar’ opmerkingen kan toevoegen. Van Egten krijgt die gelegenheid niet.

Kers op de taart is een e-mail van Verbruggen aan Sanderink, waarin hij zich bereid verklaart om de strategie af te stemmen met de civiele advocaat van Sanderink: ‘Daarbij hebben we de verbanden besproken tussen ons onderzoekswerk en het rapport en deze procedures. (…) Wij hebben bezien welke onderwerpen we voldoende body kunnen geven zonder de desbetreffende hoofdstukken (…) uit het rapport volledig prijst te geven. (…) we spraken af dat verweerster (Verbruggen, L.W.) de civiele advocaat zal voorzien van een narrative, met daarbij onderliggende bewijsstukken. Ik heb daarbij ook een beetje geselecteerd op publiciteit.’

Het kan allemaal niet door de beugel, stelt de Raad van Discipline. Verbruggen opereert ‘opportunistisch en misleidend’ in het fraudeonderzoek dat hij in opdracht van Sanderink verricht. ‘De raad rekent dit verweerder ernstig aan. Op de zitting heeft verweerder er bovendien nauwelijks blijk van gegeven dat hij in dit opzicht met een zekere mate van zelfreflectie naar zijn eigen handelen en houding kan kijken en daarover nadenken’, aldus de raad.

Klik hier voor de beslissing

Eerdere Berichten

Delen:

Twitter
LinkedIn
Email

Overzicht pagina:

Nieuwsbrief:

Zodra onze site life gaat zal LEGALE ZAKEN een dagelijks nieuwsbrief gaan verzorgen met de laatste updates op juridisch zakelijk vlak.

Lekker makkelijk als u dagelijks
up-to-date wilt blijven.

Privacy Cookies

Leuk dat u er bent. Nog even dit:

LEGALE ZAKEN maakt gebruik van cookies om het gebruik van de website te analyseren, om het mogelijk te maken content via social media te delen. Deze cookies worden ook geplaatst door derden. Wij gaan zorgvuldig met uw privégegevens om. Klik op ‘lees verder’ voor uitgebreide informatie.

Door deze melding weg te klikken of gebruik te blijven maken van deze site stemt u hiermee in. 

Privacy Cookies

Leuk dat u er bent. Nog even dit:

LEGALE ZAKEN maakt gebruik van cookies om het gebruik van de website te analyseren, om het mogelijk te maken content via social media te delen. Deze cookies worden ook geplaatst door derden. Wij gaan zorgvuldig met uw privégegevens om. Klik op ‘lees verder’ voor uitgebreide informatie.

Door deze melding weg te klikken of gebruik te blijven maken van deze site stemt u hiermee in.