Het door Apple in het verleden gebruikte Uniemerk ‘Think different’ is vervallen. Dat heeft het Hof van Justitie van de Europese Unie bepaald. Er zijn in de procedure weliswaar talrijke persberichten overlegd die gewag maken van het succes van de reclamecampagne ‘Think different’ bij de lancering ervan in 1997, maar die persberichten dateren van meer dan tien jaar voor de relevante periode vanaf 2016.
In 1997 heeft Apple Inc. de inschrijving van het woordteken ‘Think different’ als Uniemerk verkregen. De inschrijving werd onder meer aangevraagd voor producten zoals computers, computerterminals, toetsenborden voor computers, hardware, software en multimediaproducten.
In 2016 heeft horloge- en sieradenfabrikant Swatch AG drie vorderingen tot vervallenverklaring van de merken ingesteld bij het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO). Swatch betoogde dat de omstreden merken ‘niet normaal waren gebruikt’ gedurende een ononderbroken periode van vijf jaar. In 2018 heeft de nietigheidsafdeling van het EUIPO de merken voor alle betrokken producten vervallen verklaard vanaf 14 oktober 2016.
Het Hof van Justitie de Europese Unie verwerpt nu de beroepen van Apple. De bij het EUIPO overgelegde bewijzen over het normale gebruik bevatten weliswaar talrijke persberichten die gewag maken van het succes van de reclamecampagne bij de lancering ervan in 1997, maar vanaf 2016 is de reclameleus niet meer normaal gebruikt, stelt het Hof.
Onderscheidend vermogen
Het verwijt van Apple dat een lagere rechter zou hebben beweerd dat de leus ‘Think different’ geen onderscheidend vermogen heeft, klopt volgens het Hof niet. ‘Het Gerecht stelt vast dat dit argument voortvloeit uit een onjuiste lezing van de bestreden beslissingen en preciseert dat de kamer van beroep de termen ‘Think different’ niet elk onderscheidend vermogen heeft ontzegd, maar heeft vastgesteld dat zij een eerder zwak onderscheidend vermogen hebben.’
Ook zou de lagere rechter bij de beoordeling van het normale gebruik van de omstreden merken volgens Apple ‘ten onrechte geen rekening heeft gehouden met het hoge aandachtsniveau van het relevante publiek’. Volgens het Gerecht toont Apple Inc. niet aan dat de kamer van beroep zou hebben geoordeeld dat de consument de verpakking tot in het kleinste detail zou onderzoeken ‘en bijzondere aandacht zou besteden aan de omstreden merken indien zij wel een hoog aandachtsniveau in aanmerking had genomen’.
