Een gepokte en gemazelde ondernemer slaagt er niet snel in om de schuld van een misgelopen aandelentransactie af te schuiven op zijn advocaat. Die conclusie kan worden getrokken uit een uitspraak van het gerechtshof Amsterdam. Het Hof is van oordeel dat de professionele investeerder Arkelhof niet kan worden gevolgd in verwijten dat de advocaat van DLA onvoldoende heeft geïnformeerd of gewaarschuwd voor het afgeven van garanties, een verrekenbeding of zekerheidspositie.
Investeringsmaatschappij Arkelhof heeft in 2011 de aandelen in de holding van de Shopex Groep verkocht aan een Noorse branchegenoot. Zij werd daarbij bijgestaan door een advocaat van DLA. Nadat de transactie was voltooid, heeft de koper van de Shopex Groep gesteld dat Arkelhof bepaalde in het kader van de overname gegeven garanties heeft geschonden.
De koper heeft vervolgens Arkelhof aansprakelijk gesteld voor als gevolg daarvan geleden schade en zich beroepen op verrekening met haar eigen betalingsverplichtingen jegens Arkelhof. Die verwijt haar advocaat dat hij fouten heeft gemaakt in de juridische begeleiding van de aandelentransactie.
Ervaren
Net als de rechtbank oordeelt het Hof Amsterdam dat daar geen sprake van is, waarbij er herhaalde malen op wordt gewezen dat de bestuurder van Arkelhof – die over de aandelentransactie onderhandelde – een ervaren ondernemer is die ook zonder advies of waarschuwing van de advocaat voldoende geïnformeerd was om de ins en outs van de deal te kunnen beoordelen.
Over het verrekenbeding: ‘Arkelhof heeft onvoldoende onderbouwd dat zij desondanks niet heeft begrepen dat de werkkapitaalfinanciering ook viel onder de werking van het verrekenbeding. Het hof acht het verrekenbeding niet zo ongebruikelijk dat dit meebracht dat DLA Arkelhof ervoor diende te waarschuwen’, schrijft het Hof.
Over gestelde zekerheden: ‘In het licht van deze gemotiveerde betwisting is het hof van oordeel dat Arkelhof onvoldoende heeft gesteld waaruit volgt dat Arkelhof en Herkules zijn overeengekomen dat niet alleen Shopex B.V., maar ook haar dochtermaatschappijen zekerheden zouden verstrekken. De stelling van Arkelhof dat DLA is tekortgeschoten bij de uitvoering van de opdracht tot het vestigen van zekerheden, stuit hierop af.’
Dominus litis
De algemene stelling dat de advocaat dominus litis is, en hij dus vanuit zijn eigen verantwoordelijkheid zijn optreden bepaalt, maakt dit alles niet anders, stelt het Hof. Arkelhof heeft onvoldoende gesteld dat de advocaat van DLA als volwaardig lid van het dealteam betrokken is geweest, en dat zijn taak verder ging dan het ‘op juridisch verantwoorde wijze uitwerken’ van de deal. ‘Die verantwoordelijkheid van de advocaat staat in beginsel niet in de weg aan het aannemen van een beperkte opdracht waarbij de advocaat werkzaamheden met betrekking tot een transactie verricht zonder ten volle te onderzoeken welke risico’s zijn cliënt loopt door de transactie aan te gaan.’
