LEGALE ZAKEN

Zakelijk nieuws / Juridisch perspectief

Altijd op de hoogte blijven?
Even inschrijven:

Thema

Onderneming:

Hof: afzien van vorderingsrecht is geen lichtvaardige zaak

Wanneer twee cliënten dossiers ophalen bij een belastingadviesbureau waarmee ze in de clinch liggen, ondertekenen ze een verklaring waarin de adviseur heeft opgetekend dat hij ‘geen enkele verantwoordelijkheid’ meer draagt voor het dossier en dat ‘aansprakelijkheid uit welke hoofde dan ook’ wordt afgewezen. Dat gaat te snel, stelt het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, ook omdat de verklaring volgens het adviesbureau ook zou gelden voor een aantal broers van de cliënten, en diens echtgenoten.

Volgens de cliënten – die samen een plantenkwekerij hebben – heeft het adviesbureau fouten gemaakt bij jaarrekeningen en belastingaangifte. Ze eisen dat het adviesbureau de rekeningen betaalt van opvolgende adviesbureaus die de rotzooi moeten opruimen.

De stelling van het adviesbureau dat de appellanten door het ondertekenen van de verklaring afstand hebben gedaan van hun vorderingsrecht en daarom niet-ontvankelijk zijn, wordt door het Hof verworpen. ‘Zoals de rechtbank al overwoog, heeft het doen van afstand van een vorderingsrecht verstrekkende gevolgen. Alleen daarom al mag niet te snel worden aangenomen dat appellant 7 en appellante 8 door het ondertekenen van de verklaring – en dat dan ook nog namens alle andere (vennootschappen van de) familieleden – definitief hebben willen afzien van een mogelijke vordering om de door hen geleden schade op geïntimeerden te verhalen’, aldus het Hof.

Geen gewekte schijn

Daarbij speelt een rol dat ze de verklaringen ondertekenden op een moment dat ze al herhaalde malen tevergeefs hadden gevraagd om de dossiers af te geven, zodat een de opvolgende adviseur er mee aan de slag kon. Ook de stelling van het adviesbureau dat er sprake was van een ‘gerechtvaardigd vertrouwen op een eventueel gewekte schijn van volmachtverlening’, wordt door het Hof verworpen.

Over het onderliggende conflict – de gemaakte fouten en de kosten die appellanten hebben moeten maken om een en ander te herstellen – oordeelt het hof in het nadeel van het adviesbureau. De adviseur wordt veroordeeld tot het vergoeden van schade en moet ook de proceskosten betalen.

Klik hier voor de uitspraak

Helft advocaten maakte afgelopen jaar agressie mee

De helft van de ruim 18.000 Nederlandse advocaten kreeg de afgelopen twaalf maanden te maken met agressie. Vier op de tien maakten zelfs meerdere incidenten mee. 37% beoordeelde het incident dat zij meemaakten als ‘(zeer) ernstig’. Dat blijkt uit onderzoek dat I&O Research heeft gedaan in opdracht van de Nederlandse

Lees Verder >

Eerdere Berichten

Delen:

Twitter
LinkedIn
Email

Overzicht pagina:

Thema

Onderneming:

Hof: afzien van vorderingsrecht is geen lichtvaardige zaak

Wanneer twee cliënten dossiers ophalen bij een belastingadviesbureau waarmee ze in de clinch liggen, ondertekenen ze een verklaring waarin de adviseur heeft opgetekend dat hij ‘geen enkele verantwoordelijkheid’ meer draagt voor het dossier en dat ‘aansprakelijkheid uit welke hoofde dan ook’ wordt afgewezen. Dat gaat te snel, stelt het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, ook omdat de verklaring volgens het adviesbureau ook zou gelden voor een aantal broers van de cliënten, en diens echtgenoten.

Volgens de cliënten – die samen een plantenkwekerij hebben – heeft het adviesbureau fouten gemaakt bij jaarrekeningen en belastingaangifte. Ze eisen dat het adviesbureau de rekeningen betaalt van opvolgende adviesbureaus die de rotzooi moeten opruimen.

De stelling van het adviesbureau dat de appellanten door het ondertekenen van de verklaring afstand hebben gedaan van hun vorderingsrecht en daarom niet-ontvankelijk zijn, wordt door het Hof verworpen. ‘Zoals de rechtbank al overwoog, heeft het doen van afstand van een vorderingsrecht verstrekkende gevolgen. Alleen daarom al mag niet te snel worden aangenomen dat appellant 7 en appellante 8 door het ondertekenen van de verklaring – en dat dan ook nog namens alle andere (vennootschappen van de) familieleden – definitief hebben willen afzien van een mogelijke vordering om de door hen geleden schade op geïntimeerden te verhalen’, aldus het Hof.

Geen gewekte schijn

Daarbij speelt een rol dat ze de verklaringen ondertekenden op een moment dat ze al herhaalde malen tevergeefs hadden gevraagd om de dossiers af te geven, zodat een de opvolgende adviseur er mee aan de slag kon. Ook de stelling van het adviesbureau dat er sprake was van een ‘gerechtvaardigd vertrouwen op een eventueel gewekte schijn van volmachtverlening’, wordt door het Hof verworpen.

Over het onderliggende conflict – de gemaakte fouten en de kosten die appellanten hebben moeten maken om een en ander te herstellen – oordeelt het hof in het nadeel van het adviesbureau. De adviseur wordt veroordeeld tot het vergoeden van schade en moet ook de proceskosten betalen.

Klik hier voor de uitspraak

Eerdere Berichten

Delen:

Twitter
LinkedIn
Email

Overzicht pagina:

Privacy Cookies

Leuk dat u er bent. Nog even dit:

LEGALE ZAKEN maakt gebruik van cookies om het gebruik van de website te analyseren, om het mogelijk te maken content via social media te delen. Deze cookies worden ook geplaatst door derden. Wij gaan zorgvuldig met uw privégegevens om. Klik op ‘lees verder’ voor uitgebreide informatie.

Door deze melding weg te klikken of gebruik te blijven maken van deze site stemt u hiermee in. 

Privacy Cookies

Leuk dat u er bent. Nog even dit:

LEGALE ZAKEN maakt gebruik van cookies om het gebruik van de website te analyseren, om het mogelijk te maken content via social media te delen. Deze cookies worden ook geplaatst door derden. Wij gaan zorgvuldig met uw privégegevens om. Klik op ‘lees verder’ voor uitgebreide informatie.

Door deze melding weg te klikken of gebruik te blijven maken van deze site stemt u hiermee in.