In Amsterdam is half mei een notaris aangehouden op verdenking van witwassen van crimineel vermogen en van het structureel niet melden van ongebruikelijke transacties. Tijdens een ‘actiedag’ is zowel het kantoor van de notaris, als zijn woning en een garagebox doorzocht. Hierbij zijn meerdere specifieke dossiers en gegevensdragers in beslag genomen. Dat meldt het OM.
Ook een medewerker van het kantoor is aangehouden op verdenking van dezelfde feiten. Beide mannen zijn inmiddels door de officier van justitie in vrijheid gesteld, maar zijn nog wel verdachte.
Een notaris heeft op grond van de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme de plicht om klantonderzoek te doen om zo witwassen van crimineel geld te voorkomen. Daarbij moet de herkomst van het vermogen worden onderzocht en moeten ongebruikelijke transacties worden gemeld aan de Financial Intelligence Unit (FIU). De aangehouden notaris wordt ervan verdacht ongebruikelijke transacties structureel niet te hebben gemeld, en crimineel vermogen te hebben witgewassen.
Voor notarissen geldt als geheimhouder een geheimhoudingsplicht en verschoningsrecht, wat in het kort inhoudt dat een cliënt vrijelijk informatie kan delen met zijn notaris zodat zijn dossiers vertrouwelijk blijven en dat de notaris zich indien nodig op zijn verschoningsrecht kan beroepen. ‘Sinds de invoering van de Wwft is dit echter wettelijk ingeperkt en is een notaris verplicht ongebruikelijke transacties te melden aan de FIU’, aldus het OM in het persbericht.
Extra waarborgen
De doorzoeking vond zoals gebruikelijk plaats onder leiding van een rechter-commissaris. ‘Omdat de verdachte in deze zaak een notaris is, was de doorzoeking met extra waarborgen omkleed. Zo richtte de doorzoeking zich slechts op concrete transacties die betrekking hebben op concrete verdenkingen die uit het onderzoek tot nu toe naar voren zijn gekomen. Alle overige dossiers zijn dus vertrouwelijk gebleven’, aldus het OM.
Tijdens het onderzoek zijn talloze aktes en transacties onderzocht. ‘Hieruit kwam naar voren dat de notaris en een van zijn medewerkers veelvuldig onroerend goed transacties hebben voltrokken voor personen die actief zijn in het criminele circuit en leningsakten zou hebben gepasseerd voor leningen tussen deze personen. Daarnaast zouden de notaris en de medewerker betrokken zijn geweest bij het opzetten van enkele ondernemingen op naam van een katvanger.’
