LEGALE ZAKEN

Zakelijk nieuws / Juridisch perspectief

Altijd op de hoogte blijven?
Even inschrijven:

Thema

Fraude:

Rechtbank Gelderland: onderzoeksrapport Jones Day beneden de maat

Selectief citeren, geen hoor en wederhoor toepassen: een onderzoeksrapport van advocatenkantoor Jones Day over twee gevallen van fraude bij een metaalschrootbedrijf kan volgens de rechtbank Gelderland niet door de beugel. ‘Het voorgaande maakt dat de rechtbank (…) vraagtekens zet bij de onafhankelijkheid van het door Jones Day verrichte onderzoek’.

In de zomer van 2018 is een metaalbedrijf slachtoffer geworden van twee georganiseerde gevallen van fraude die vlak na elkaar hebben plaatsgevonden. In de eerste plaats is het bedrijf het slachtoffer geworden van zogenaamde ‘CEO fraude’, waarbij criminele derden er in zijn geslaagd medewerkers van het bedrijf een reeks van onterechte betalingen uit te laten voeren tot bedragen van in totaal bijna $10 mln en €2,6 mln.

Vlak nadat deze CEO fraude was ontdekt, werd bedrijf slachtoffer van een tweede crediteurenfraude. Anders dan bij de CEO fraude is het bedrijf er in geslaagd de gelden die criminele derden hierbij hebben geprobeerd te onttrekken, terug te halen.

De Raad van Commissarissen van het bedrijf geeft advocatenkantoor Jones Day opdracht om nader onderzoek naar de CEO fraude en de crediteurenfraude te verrichten. Jones Day heeft van dit onderzoek een rapport opgemaakt. De uitkomsten van hett onderzoek worden vervolgens als feitencomplex ten grondslag gelegd aan zowel een bestuurdersaansprakelijkheidsprocedure als een ontslagprocedure.

Ontlastende verklaringen ontbreken

De rechtbank stelt echter vast dat het rapport niet voldoende onafhankelijk is, en dat is mede ingegeven door het feit dat de twee procedures door hetzelfde kantoor Jones Day aanhangig zijn gemaakt. Volgens de rechtbank heeft Jones Day selectief geciteerd uit afgenomen verklaringen van werknemers van het metaalbedrijf. ‘Voor gedaagde partij 1 en gedaagde partij 2 ontlastende delen van de verklaringen van betrokkene 1 en betrokkene 4 komen namelijk niet in het rapport terug’, constateert de rechtbank.

Bovendien is er bij het onderzoek door Jones Day geen hoor en wederhoor bij de bestuurders, CEO en CFO, toegepast. ‘Gedaagde partij 1 en gedaagde partij 2 hebben onweersproken aangevoerd zij niet in de gelegenheid gesteld zijn hun visie op de bevindingen in dit rapport te geven. Zeker nu de uitkomsten van dit rapport als feitencomplex aan de vorderingen van eisende partij ten grondslag worden gelegd, hadden gedaagde partij 1 en gedaagde partij 2 hiertoe wel in de gelegenheid moeten worden gesteld’, aldus de rechtbank.

Dit alles maakt dat de rechtbank van oordeel is dat aan het Report of Findings van Jones Day ‘nauwelijks betekenis kan worden toegekend’.

Klik hier voor de uitspraak

Facebookfittie: uitlatingen deels rechtmatig, deels onrechtmatig

Ze houden zich bezig met de tijdelijke opvang van konijnen: Chews & Shelters enerzijds, en Konijnenherberg en Stichting K’nijn & Ko anderzijds. De twee laatstgenoemden melden op Facebook dat het bij Chews & Shelters niet pluis is: te kleine kooien en slechte verzorging. De voorzieningenrechter staat veel meningen toe, maar

Lees Verder >

Skandal!: real life-thriller Netflix over fraude bij Wirecard alleen voor insiders interessant

De documentaire ‘Skandal! Bringing Down Wirecard’ zou spannend als een thriller zijn. Met allerlei bizarre plotwendingen zou het corrupte bedrijf Wirecard zou ten val worden gebracht. Echter, door de vele ingewikkelde financiële situaties is de documentaire niet meeslepend of overtuigend, of wellicht alleen voor diegenen die voldoende kennis hebben van de huidige

Lees Verder >

Eerdere Berichten

Delen:

Twitter
LinkedIn
Email

Overzicht pagina:

Thema

Fraude:

Rechtbank Gelderland: onderzoeksrapport Jones Day beneden de maat

Selectief citeren, geen hoor en wederhoor toepassen: een onderzoeksrapport van advocatenkantoor Jones Day over twee gevallen van fraude bij een metaalschrootbedrijf kan volgens de rechtbank Gelderland niet door de beugel. ‘Het voorgaande maakt dat de rechtbank (…) vraagtekens zet bij de onafhankelijkheid van het door Jones Day verrichte onderzoek’.

In de zomer van 2018 is een metaalbedrijf slachtoffer geworden van twee georganiseerde gevallen van fraude die vlak na elkaar hebben plaatsgevonden. In de eerste plaats is het bedrijf het slachtoffer geworden van zogenaamde ‘CEO fraude’, waarbij criminele derden er in zijn geslaagd medewerkers van het bedrijf een reeks van onterechte betalingen uit te laten voeren tot bedragen van in totaal bijna $10 mln en €2,6 mln.

Vlak nadat deze CEO fraude was ontdekt, werd bedrijf slachtoffer van een tweede crediteurenfraude. Anders dan bij de CEO fraude is het bedrijf er in geslaagd de gelden die criminele derden hierbij hebben geprobeerd te onttrekken, terug te halen.

De Raad van Commissarissen van het bedrijf geeft advocatenkantoor Jones Day opdracht om nader onderzoek naar de CEO fraude en de crediteurenfraude te verrichten. Jones Day heeft van dit onderzoek een rapport opgemaakt. De uitkomsten van hett onderzoek worden vervolgens als feitencomplex ten grondslag gelegd aan zowel een bestuurdersaansprakelijkheidsprocedure als een ontslagprocedure.

Ontlastende verklaringen ontbreken

De rechtbank stelt echter vast dat het rapport niet voldoende onafhankelijk is, en dat is mede ingegeven door het feit dat de twee procedures door hetzelfde kantoor Jones Day aanhangig zijn gemaakt. Volgens de rechtbank heeft Jones Day selectief geciteerd uit afgenomen verklaringen van werknemers van het metaalbedrijf. ‘Voor gedaagde partij 1 en gedaagde partij 2 ontlastende delen van de verklaringen van betrokkene 1 en betrokkene 4 komen namelijk niet in het rapport terug’, constateert de rechtbank.

Bovendien is er bij het onderzoek door Jones Day geen hoor en wederhoor bij de bestuurders, CEO en CFO, toegepast. ‘Gedaagde partij 1 en gedaagde partij 2 hebben onweersproken aangevoerd zij niet in de gelegenheid gesteld zijn hun visie op de bevindingen in dit rapport te geven. Zeker nu de uitkomsten van dit rapport als feitencomplex aan de vorderingen van eisende partij ten grondslag worden gelegd, hadden gedaagde partij 1 en gedaagde partij 2 hiertoe wel in de gelegenheid moeten worden gesteld’, aldus de rechtbank.

Dit alles maakt dat de rechtbank van oordeel is dat aan het Report of Findings van Jones Day ‘nauwelijks betekenis kan worden toegekend’.

Klik hier voor de uitspraak

Eerdere Berichten

Delen:

Twitter
LinkedIn
Email

Overzicht pagina:

Privacy Cookies

Leuk dat u er bent. Nog even dit:

LEGALE ZAKEN maakt gebruik van cookies om het gebruik van de website te analyseren, om het mogelijk te maken content via social media te delen. Deze cookies worden ook geplaatst door derden. Wij gaan zorgvuldig met uw privégegevens om. Klik op ‘lees verder’ voor uitgebreide informatie.

Door deze melding weg te klikken of gebruik te blijven maken van deze site stemt u hiermee in. 

Privacy Cookies

Leuk dat u er bent. Nog even dit:

LEGALE ZAKEN maakt gebruik van cookies om het gebruik van de website te analyseren, om het mogelijk te maken content via social media te delen. Deze cookies worden ook geplaatst door derden. Wij gaan zorgvuldig met uw privégegevens om. Klik op ‘lees verder’ voor uitgebreide informatie.

Door deze melding weg te klikken of gebruik te blijven maken van deze site stemt u hiermee in.