Een werknemer, telemarketeer in dienst van een Amerikaanse IT-technologiebedrijf Chetu Inc., voldoet niet aan de instructie om gedurende de hele werkdag de camera van zijn computer aan te laten staan. Ontslag op staande voet wegens ‘refusal to work’ en ‘insubordination’ zijn niet rechtsgeldig, aldus de Rechtbank Zeeland-West-Brabant. Ook is sprake van schending van de privacy van de werknemer.
Chetu is een in Florida gevestigde onderneming met, tot voor kort, een vestiging in Rijswijk (Zuid Holland). Haar bedrijfsactiviteiten bestaan uit het ontwikkelen, produceren en uitgeven van software en uit advisering en ondersteuning op het gebied van informatietechnologie. Wereldwijd zijn circa 2600 werknemers in dienst.
Op 23 augustus 2022 ontving de werknemer in kwestie per e-mail van Chetu de mededeling dat hij met onmiddellijke ingang diende deel te nemen aan het ‘Corrective Action Program – Virtual Classroom’. Daarbij diende hij gedurende de gehele werkdag te zijn ingelogd, zijn scherm te delen en zijn camera aan te laten staan.
De werknemer gaat niet akkoord. Hij laat weten: ‘I don’t feel comfortable being monitored for 9 hours a day by a camera. This is an invasion of my privacy and makes me feel really uncomfortable. that is the reason why my camera is not on. You can already monitor all activities on my laptop and I am sharing my screen.’ Ontslag op staande voet volgt.
Niet rechtsgeldig
Naar het oordeel van de kantonrechter is het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig. ‘Aan een rechtsgeldig ontslag op staande voet worden drie eisen gesteld. Er moet sprake zijn van een dringende reden, op grond daarvan moet onverwijld zijn ontslagen en die reden moet tijdig en voldoende duidelijk aan de werknemer zijn meegedeeld. In haar e-mail van 26 augustus 2022 heeft Chetu als dringende reden(en) voor het ontslag genoemd ‘refusal to work’ en ‘insubordination’, ofwel werkweigering en ongehoorzaam of weerspannig gedrag.
In die summiere e-mail heeft Chetu volgens de kantonrechter geen enkele toelichting gegeven op de aard en de ernst van de gedragingen van de werknemer en op het moment waarop die gedragingen zich zouden hebben voorgedaan, die volgens haar aan de vermelde dringende reden(en) ten grondslag liggen. ‘Daardoor voldoet de mededeling van het ontslag niet aan de voorwaarde dat die reden voldoende duidelijk aan verzoeker kenbaar is gemaakt.’
Schending privacy
Dat de werknemer op enig moment heeft geweigerd de opgedragen werkzaamheden te verrichten blijkt niet uit de tussen partijen gewisselde e-mailcorrespondentie die de werknemer in het geding heeft gebracht. ‘De gestelde werkweigering levert dan ook geen dringende reden op voor het verleende ontslag’, aldus de kantonrechter.
Ook is er sprake van schending van de privacy. Toetsing aan artikel 8 van het EVRM ‘leidt tot het oordeel dat het door Chetu aan verzoeker geëiste aan laten staan van zijn camera in strijd is met diens recht op respect voor zijn privéleven, zonder dat daarvoor een gerechtvaardigde grond bestaat. Aldus is geen sprake van het weigeren om te voldoen aan een redelijk bevel of opdracht door verzoeker, zodat hierin evenmin een dringende reden voor het ontslag op staande voet is gelegen.
