LEGALE ZAKEN

Zakelijk nieuws / Juridisch perspectief

Altijd op de hoogte blijven?
Even inschrijven:

Thema

Ondernemingskamer:

De Ondernemingskamer: ‘Doe water bij de wijn. Los het op!’

Wat doen twee ondernemers met een onderneming die een jaaromzet draait van gemiddeld €40.000 in de Ondernemingskamer, als een toewijzing van het verzoek de onderneming de kop zou kosten en een afwijzing van het verzoek hen ook niet vooruit helpt? Dan laat je de handschoen liggen, en ga je met een zetje van de OK maar weer praten over aanpassingen en verschuivingen.

In 2018 geeft één van de aandeelhouders – Frank van den Berg, volgens eigen zeggen ‘geestelijk vader’ van Blikopnieuws.nl – er de brui aan, om elders meer inkomsten te zoeken. Hij blijft nog wel enkele berichten per week schrijven. Erwin Hermans, de andere aandeelhouder en sitevuller, blijft stug doorgaan, volgens eigen zeggen voor meer dan 50 uur per week. Terwijl hij ook nog 13 uur per week elders werkt.

Van den Berg maakt vanaf begin 2021 duidelijk dat hij echt niet weg wil bij zijn ‘kindje’ – tot verrassing van Hermans. Want die had hem langzamerhand de toegang tot de site ontzegd, anders dan om er berichten te plaatsen. Hij ging ervan uit dat Van den Berg geen bestuurder meer was, alleen nog aandeelhouder, maar had bij de Kamer van Koophandel niet de uitschrijving gecontroleerd of geregeld. ‘Daarvoor had ik de juridische kennis niet.’

Voorzitter Wolfs: ‘Maar u bent ondernemer, dan wordt u geacht dit soort basale kennis te hebben!’

Bij de KvK wordt binnenkort bekeken of de uitschrijfpoging die Hermans uiteindelijk in december 2021 deed, ‘met terugwerkende kracht’ inderdaad is gelukt.

Geen handschoen

Van den Berg zegt dat hij helemaal geen ontslag heeft genomen als bestuurder. Hij probeerde, volgens zijn advocaat, Kevin Stephan (Tanger Advocaten) tijdenlang in gesprek te komen met Hermans, om weer als gelijke mee te kunnen doen. Hij mailde, belde, voerde een gesprek aan de deur, maar: ‘Hermans communiceert niet, hij is berekenend, toont twee gezichten en lokte Van den Berg in de val.’

Sebastiaan Vos (JPR Advocaten) zegt namens Hermans dat Van den Berg wel degelijk ontslag heeft genomen, ook al is dat niet met zoveel woorden gezegd. Hij had nu eenmaal tegen Hermans dingen gezegd als: ‘Jij bent de baas, voortaan sta ik onder jou.’ Hermans zelf: ‘En dan word ik nu zo hard aangepakt en gaat de heer Van den Berg er met gestrekt been in. Terwijl ik de site jarenlang voor weinig geld overeind heb gehouden.’

Op de publieke tribune schudden Van den Bergs familieleden verontwaardigd hun hoofd. Ze zijn volgens advocaat Stephan meegekomen om duidelijk te maken dat het niet alleen een zakelijk conflict is. Van den Berg wil wel praten over verdere samenwerking, maar heeft de ‘handschoen’ niet waargenomen die Vos en Hermans zeggen te hebben aangeboden.

‘Als mensen van zichzelf vaak zeggen dat ze goed zijn, ga je er toch wat aan twijfelen’• Raadsheer Aernout Vink

Waarop raadsheer Aernout Vink, deze keer geen voorzitter: ‘We moeten af van de beeldspraak met die handschoen. Als je een gegeven handschoen oppakt, dan ga je vechten!’ Advocaat Stephan: ‘Die uitgestoken hand hebben we dus niet gevoeld’. En nadat Van den Berg een paar keer verzekert dat hij een goed mens is, met de beste bedoelingen, glimlacht Vink: ‘Als mensen van zichzelf vaak zeggen dat ze goed zijn, ga je er toch wat aan twijfelen.’

Hermans nam een telefoongesprek met Van den Berg op, maar meldde dat niet. De opname was niet om Van den Berg in de val te lokken, wel brengt hij de opname in deze procedure in als productie: ‘In de communicatie met de heer Van den Berg gaf hij vaak een heel eigen draai aan de gesprekken. Ik wilde ook precies weten wat ikzelf had gezegd.’

Schuitje

Van den Berg vraagt de Ondernemingskamer om een onderzoek te gelasten naar de gang van zaken, maar volgens voorzitter Wolfs is er een ‘reëel probleem’: ‘Uw onderneming heeft een beperkte omvang, het is geen vetpot. En waarom zou de onderneming gaan vliegen, als tussen 2007 en 2022 de omzet stabiel, maar laag is? Een zaak bij de Ondernemingskamer gaat veel geld kosten, als wij het verzoek toewijzen. Geen van beiden wilt u de €30.000 betalen die een extra bestuurder of een onderzoeker wellicht als voorschot moet krijgen. En u wilt beiden niet de aandelen aan de ander verkopen.’

Raadsheer De Jongh: ‘U zit samen in hetzelfde schuitje. U moet naar voren kijken.’ Van den Berg: ‘Nou, ik wil samen wel verder, maar daarover heb ik nog niets van de heer Hermans gehoord.’

Raadsheer Vink, met wat zout: ‘Ik wel hoor! Hij wil u niet.’

De voorzitter: ‘Advocaten vertellen hier vaak wat er allemaal is misgelopen, maar onze taak is het om uit te zoeken hoe het kan worden opgelost. Er kan een ontbinding komen, dan gaat ieders zijns weegs, of een aandelenovername. Als we het verzoek afwijzen, gaat het op deze manier verder. Als we het toewijzen is er geen geld voor wat er dan moet gebeuren. Wat er ook uitkomt bij de Kamer van Koophandel: u moet het zelf oplossen.’

Badwater

Na een kwartiertje schorsing blijken de partijen graag drie weken te krijgen voor overleg, waarvoor advocaat Vos ook nog even zachtjes eruit stappen als mogelijkheid noemt. Waardoor Vink uitroept: ‘Dat schiet lekker op – u wilt beiden uw aandelen niet verkopen!’ Waarna toch ook aanpassingen van de inkomens en schuiven met taken niet worden uitgesloten als opties.

Voorzitter Wolfs sluit af: ‘Het is in het belang van de onderneming dat u er samen uitkomt. U kunt een beschikking krijgen, maar een toewijzing zou het kind met het badwater wegspoelen, om eens een andere beeldspraak te gebruiken. Doe dus water bij de wijn. Los het op!’

Eerdere Berichten

Delen:

Twitter
LinkedIn
Email

Overzicht pagina:

Thema

Ondernemingskamer:

De Ondernemingskamer: ‘Doe water bij de wijn. Los het op!’

Wat doen twee ondernemers met een onderneming die een jaaromzet draait van gemiddeld €40.000 in de Ondernemingskamer, als een toewijzing van het verzoek de onderneming de kop zou kosten en een afwijzing van het verzoek hen ook niet vooruit helpt? Dan laat je de handschoen liggen, en ga je met een zetje van de OK maar weer praten over aanpassingen en verschuivingen.

In 2018 geeft één van de aandeelhouders – Frank van den Berg, volgens eigen zeggen ‘geestelijk vader’ van Blikopnieuws.nl – er de brui aan, om elders meer inkomsten te zoeken. Hij blijft nog wel enkele berichten per week schrijven. Erwin Hermans, de andere aandeelhouder en sitevuller, blijft stug doorgaan, volgens eigen zeggen voor meer dan 50 uur per week. Terwijl hij ook nog 13 uur per week elders werkt.

Van den Berg maakt vanaf begin 2021 duidelijk dat hij echt niet weg wil bij zijn ‘kindje’ – tot verrassing van Hermans. Want die had hem langzamerhand de toegang tot de site ontzegd, anders dan om er berichten te plaatsen. Hij ging ervan uit dat Van den Berg geen bestuurder meer was, alleen nog aandeelhouder, maar had bij de Kamer van Koophandel niet de uitschrijving gecontroleerd of geregeld. ‘Daarvoor had ik de juridische kennis niet.’

Voorzitter Wolfs: ‘Maar u bent ondernemer, dan wordt u geacht dit soort basale kennis te hebben!’

Bij de KvK wordt binnenkort bekeken of de uitschrijfpoging die Hermans uiteindelijk in december 2021 deed, ‘met terugwerkende kracht’ inderdaad is gelukt.

Geen handschoen

Van den Berg zegt dat hij helemaal geen ontslag heeft genomen als bestuurder. Hij probeerde, volgens zijn advocaat, Kevin Stephan (Tanger Advocaten) tijdenlang in gesprek te komen met Hermans, om weer als gelijke mee te kunnen doen. Hij mailde, belde, voerde een gesprek aan de deur, maar: ‘Hermans communiceert niet, hij is berekenend, toont twee gezichten en lokte Van den Berg in de val.’

Sebastiaan Vos (JPR Advocaten) zegt namens Hermans dat Van den Berg wel degelijk ontslag heeft genomen, ook al is dat niet met zoveel woorden gezegd. Hij had nu eenmaal tegen Hermans dingen gezegd als: ‘Jij bent de baas, voortaan sta ik onder jou.’ Hermans zelf: ‘En dan word ik nu zo hard aangepakt en gaat de heer Van den Berg er met gestrekt been in. Terwijl ik de site jarenlang voor weinig geld overeind heb gehouden.’

Op de publieke tribune schudden Van den Bergs familieleden verontwaardigd hun hoofd. Ze zijn volgens advocaat Stephan meegekomen om duidelijk te maken dat het niet alleen een zakelijk conflict is. Van den Berg wil wel praten over verdere samenwerking, maar heeft de ‘handschoen’ niet waargenomen die Vos en Hermans zeggen te hebben aangeboden.

‘Als mensen van zichzelf vaak zeggen dat ze goed zijn, ga je er toch wat aan twijfelen’• Raadsheer Aernout Vink

Waarop raadsheer Aernout Vink, deze keer geen voorzitter: ‘We moeten af van de beeldspraak met die handschoen. Als je een gegeven handschoen oppakt, dan ga je vechten!’ Advocaat Stephan: ‘Die uitgestoken hand hebben we dus niet gevoeld’. En nadat Van den Berg een paar keer verzekert dat hij een goed mens is, met de beste bedoelingen, glimlacht Vink: ‘Als mensen van zichzelf vaak zeggen dat ze goed zijn, ga je er toch wat aan twijfelen.’

Hermans nam een telefoongesprek met Van den Berg op, maar meldde dat niet. De opname was niet om Van den Berg in de val te lokken, wel brengt hij de opname in deze procedure in als productie: ‘In de communicatie met de heer Van den Berg gaf hij vaak een heel eigen draai aan de gesprekken. Ik wilde ook precies weten wat ikzelf had gezegd.’

Schuitje

Van den Berg vraagt de Ondernemingskamer om een onderzoek te gelasten naar de gang van zaken, maar volgens voorzitter Wolfs is er een ‘reëel probleem’: ‘Uw onderneming heeft een beperkte omvang, het is geen vetpot. En waarom zou de onderneming gaan vliegen, als tussen 2007 en 2022 de omzet stabiel, maar laag is? Een zaak bij de Ondernemingskamer gaat veel geld kosten, als wij het verzoek toewijzen. Geen van beiden wilt u de €30.000 betalen die een extra bestuurder of een onderzoeker wellicht als voorschot moet krijgen. En u wilt beiden niet de aandelen aan de ander verkopen.’

Raadsheer De Jongh: ‘U zit samen in hetzelfde schuitje. U moet naar voren kijken.’ Van den Berg: ‘Nou, ik wil samen wel verder, maar daarover heb ik nog niets van de heer Hermans gehoord.’

Raadsheer Vink, met wat zout: ‘Ik wel hoor! Hij wil u niet.’

De voorzitter: ‘Advocaten vertellen hier vaak wat er allemaal is misgelopen, maar onze taak is het om uit te zoeken hoe het kan worden opgelost. Er kan een ontbinding komen, dan gaat ieders zijns weegs, of een aandelenovername. Als we het verzoek afwijzen, gaat het op deze manier verder. Als we het toewijzen is er geen geld voor wat er dan moet gebeuren. Wat er ook uitkomt bij de Kamer van Koophandel: u moet het zelf oplossen.’

Badwater

Na een kwartiertje schorsing blijken de partijen graag drie weken te krijgen voor overleg, waarvoor advocaat Vos ook nog even zachtjes eruit stappen als mogelijkheid noemt. Waardoor Vink uitroept: ‘Dat schiet lekker op – u wilt beiden uw aandelen niet verkopen!’ Waarna toch ook aanpassingen van de inkomens en schuiven met taken niet worden uitgesloten als opties.

Voorzitter Wolfs sluit af: ‘Het is in het belang van de onderneming dat u er samen uitkomt. U kunt een beschikking krijgen, maar een toewijzing zou het kind met het badwater wegspoelen, om eens een andere beeldspraak te gebruiken. Doe dus water bij de wijn. Los het op!’

Eerdere Berichten

Delen:

Twitter
LinkedIn
Email

Overzicht pagina:

Privacy Cookies

Leuk dat u er bent. Nog even dit:

LEGALE ZAKEN maakt gebruik van cookies om het gebruik van de website te analyseren, om het mogelijk te maken content via social media te delen. Deze cookies worden ook geplaatst door derden. Wij gaan zorgvuldig met uw privégegevens om. Klik op ‘lees verder’ voor uitgebreide informatie.

Door deze melding weg te klikken of gebruik te blijven maken van deze site stemt u hiermee in. 

Privacy Cookies

Leuk dat u er bent. Nog even dit:

LEGALE ZAKEN maakt gebruik van cookies om het gebruik van de website te analyseren, om het mogelijk te maken content via social media te delen. Deze cookies worden ook geplaatst door derden. Wij gaan zorgvuldig met uw privégegevens om. Klik op ‘lees verder’ voor uitgebreide informatie.

Door deze melding weg te klikken of gebruik te blijven maken van deze site stemt u hiermee in.