Ze knokken maar door in de rechtszaal: de twee broers van onder meer de onderneming Flevosap. Nu stonden ze weer tegenover elkaar bij de Rechtbank Midden-Nederland, na verschillende procedures bij de Ondernemingskamer. De inzet: de een wil van de ander allerlei informatie over het reilen en zeilen van de onderneming, waar hij als bestuurder is ontslagen. Fishing expedition, oordeelt de rechtbank.
Advocaten hebben er in de loop van de jaren een goede boterham aan verdiend: de strijd tussen de twee broers uit Flevoland. Ze hebben de onderneming in 2013 opgericht, maar ze hebben ‘in toenemende mate onenigheid’. Ze slagen er niet in hun meningsverschillen bij te leggen, en uit elkaar gaan – ontvlechting – lukt ook niet zonder tussenkomst van de rechter.
Nu wil de ontslagen bestuurder inzage krijgen in volledige administratie van de onderneming, naar zijn zeggen om zich te kunnen verdedigen in een – volgens hem aangekondigde – toekomstige procedure over bestuurdersaansprakelijkheid, en om zijn financiële positie te kunnen bepalen bij de vereffening van de onderneming.
Verkoop activa
Hij heeft zich gemeld op het verkeerde adres, aldus de voorzieningenrechter. Gelet op de grote verwevenheid tussen deze nieuwe zaak en de eerdere beslissingen van de Ondernemingskamer, had hij zich opnieuw tot de Ondernemingskamer moeten wenden. ‘Dit is temeer het geval omdat de kern van de verwijten die eisers c.s. aan zijn vorderingen ten grondslag heeft gelegd betrekking heeft op de verkoop van de activa van gedaagde sub 1 en de informatieverschaffing door gedaagde sub 2 daarover. Die verkoop was een van de kerntaken van gedaagde sub 2 , op de uitvoering waarvan de Ondernemingskamer heeft toegezien’, aldus de rechter.
Daar komt bij dat de ontslagen bestuurder volgens de rechter eigenlijk eerdere beslissingen van de Ondernemingskamer tot onderwerp van onderzoek en beoordeling wil maken. ‘Dat acht de voorzieningenrechter geen rechtens te respecteren belang voor de in dit kort geding bij deze voorzieningenrechter ingestelde vorderingen.’
Prematuur
Voor de vereffening van de onderneming geldt een eigen informatieregime. ‘Tegen de rekening en verantwoording door de vereffenaar kan eisers c.s. te zijner tijd in verzet komen. Op het moment dat rekening en verantwoording is afgelegd, kan eisers c.s. beoordelen waartegen hij in verzet kan komen en wat hij daarvoor nodig heeft. Ook aldus bezien zijn zijn vorderingen prematuur.’
Dit alles brengt met zich dat aan de door eisers c.s. ingestelde vorderingen het vereiste rechtmatige belang ontbreekt. ‘Onder deze omstandigheden moeten de vorderingen van eisers c.s. beschouwd worden als een fishing expedition waarvoor is artikel 843a Rv (waarop het verzoek om informatie is gebaseerd, L.W.) uitdrukkelijk niet bedoeld.’
Lees ook: Barbara van Hussen: ‘Kon de Ondernemingskamer maar zeggen: u gaat gedwongen uit elkaar’
