LEGALE ZAKEN

Zakelijk nieuws / Juridisch perspectief

Altijd op de hoogte blijven?
Even inschrijven:

Opinie:

Flop: de advocaat-onderzoeker

Vorige week hoorde ik de term voor het eerst bij het NGB-congres ‘Jurist doet wat’:  reguleringsfalen. Die term zou je ook kunnen loslaten op de advocaat-onderzoeker. Totaalflop. Onmiddellijk mee ophouden.

Advocaat Aldo Verbruggen – voormalig officier van justitie – kreeg eerder deze week een tik op de vingers vanwege zijn rol in de zaak Sanderink-Van Egten. Vier maanden schorsing omdat hij bij deze spraakmakende ontslagzaak de rollen advocaat en advocaat-onderzoeker door elkaar haalde. Eerstgenoemde is per definitie partijdig, de tweede wordt geacht zich te houden aan regels, zoals het toepassen van hoor en wederhoor en het bewaken van distantie tot zijn opdrachtgevers.

Aan Verbruggen totaal niet besteed. Lees deze warhoofdige passage uit de beslissing er eens op na: ‘Na overleg met zijn opdrachtgever en met collega’s uit het vak, is verweerder (Verbruggen, L.W.) tot de conclusie gekomen dat hij kwalificeert als onafhankelijk, omdat hij enkel de feiten vaststelt en omdat hij zijn onderzoek altijd onafhankelijk van zijn opdrachtgever verricht. Verweerder verwijst naar de tekst van zijn e-mailbericht aan klaagster van 18 februari 2020, waarin hij duidelijk aangeeft dat hij optreedt voor D B.V. met de opdracht onderzoek te verrichten, en dus niet handelt als onafhankelijk advocaat-onderzoeker die een intern onderzoek uitvoert. Verweerders gedragingen moeten worden beoordeeld naar de regels van het gewone gedragsrecht, en niet naar regels van de onafhankelijke advocaat-onderzoeker, met welk toetsingskader verweerder niet bekend is, aldus verweerder.’

Ik vraag mij af wie die ‘collega’s uit het vak’ zijn. Ook opvallend: ik ben niet bekend met het toetsingskader voor de advocaat-onderzoeker. Misschien eens een boekje lezen?

Verbruggen liet zich volledig voor het karretje van Sanderink spannen. Van ‘waarheidsvinding’ was geen sprake. Hij oordeelde zonder wederhoor dat Van Egten zich schuldig had gemaakt aan ‘wederrechtelijke onttrekking van goederen’ en ‘schadelijke nevenactiviteiten’. Hij spande samen met de civiele advocaat van Sanderink om zijn rapportage ‘maximaal effect’ te laten hebben in de civiele procedures van Sanderink tegen Van Egten.

Het mag zo langzamerhand duidelijk zijn: die advocaat-onderzoeker is een missgeburt. Het ging niet alleen mis bij Verbruggen, er speelden de afgelopen jaren vele zaken. Telkens ging het in de kern over de vraag of de advocaat-onderzoeker voldoende objectief is – en kan zijn – ten opzichte van zijn opdrachtgever en de wederpartij.

Advocaten hebben de neiging alles als een markt te zien. Denk bijvoorbeeld aan de massaschadeclaims, de wet Homologatie Onderling Akkoord of de Groningse gasslachtoffers. De advocaat-onderzoeker is ook zo’n markt.

Maar deze is een brug te ver. Een beroep dat ‘partijdigheid’ als kernwaarde heeft, moet zich eenvoudigweg niet begeven op het gebied van waarheidsvinding en onpartijdigheid.

Lees ook: Advocaat handelde in zaak van ondernemer Sanderink ‘opportunistisch en misleidend’

‘Onafhankelijk advocaat-onderzoeker’? Hou toch op…

‘De rol van partijdige advocaat waarbij de belangen van de cliënt voorop staan is eenvoudigweg niet verenigbaar met de rol van onafhankelijk advocaat-onderzoeker.’ Ja!, dacht ik toen ik dat las in de recente uitspraak van de Amsterdamse tuchtrechter over dat omstreden fenomeen. Daar zijn we dus vanaf, hoopte ik. Maar

Lees Verder >

Groen wassen

Het is een kwestie waar veel rechters en toezichthouders zich vandaag de dag mee bezig houden: het verschil in perceptie tussen bedrijven die stellen groen te zijn, en milieuactivisten die stellen dat die bedrijven veel te weinig doen om het predicaat groen te verdienen. U weet wel: het glas is

Lees Verder >

Eerdere Opinies

Delen:

Twitter
LinkedIn
Email

Overzicht pagina:

Opinie:

Flop: de advocaat-onderzoeker

Vorige week hoorde ik de term voor het eerst bij het NGB-congres ‘Jurist doet wat’:  reguleringsfalen. Die term zou je ook kunnen loslaten op de advocaat-onderzoeker. Totaalflop. Onmiddellijk mee ophouden.

Advocaat Aldo Verbruggen – voormalig officier van justitie – kreeg eerder deze week een tik op de vingers vanwege zijn rol in de zaak Sanderink-Van Egten. Vier maanden schorsing omdat hij bij deze spraakmakende ontslagzaak de rollen advocaat en advocaat-onderzoeker door elkaar haalde. Eerstgenoemde is per definitie partijdig, de tweede wordt geacht zich te houden aan regels, zoals het toepassen van hoor en wederhoor en het bewaken van distantie tot zijn opdrachtgevers.

Aan Verbruggen totaal niet besteed. Lees deze warhoofdige passage uit de beslissing er eens op na: ‘Na overleg met zijn opdrachtgever en met collega’s uit het vak, is verweerder (Verbruggen, L.W.) tot de conclusie gekomen dat hij kwalificeert als onafhankelijk, omdat hij enkel de feiten vaststelt en omdat hij zijn onderzoek altijd onafhankelijk van zijn opdrachtgever verricht. Verweerder verwijst naar de tekst van zijn e-mailbericht aan klaagster van 18 februari 2020, waarin hij duidelijk aangeeft dat hij optreedt voor D B.V. met de opdracht onderzoek te verrichten, en dus niet handelt als onafhankelijk advocaat-onderzoeker die een intern onderzoek uitvoert. Verweerders gedragingen moeten worden beoordeeld naar de regels van het gewone gedragsrecht, en niet naar regels van de onafhankelijke advocaat-onderzoeker, met welk toetsingskader verweerder niet bekend is, aldus verweerder.’

Ik vraag mij af wie die ‘collega’s uit het vak’ zijn. Ook opvallend: ik ben niet bekend met het toetsingskader voor de advocaat-onderzoeker. Misschien eens een boekje lezen?

Verbruggen liet zich volledig voor het karretje van Sanderink spannen. Van ‘waarheidsvinding’ was geen sprake. Hij oordeelde zonder wederhoor dat Van Egten zich schuldig had gemaakt aan ‘wederrechtelijke onttrekking van goederen’ en ‘schadelijke nevenactiviteiten’. Hij spande samen met de civiele advocaat van Sanderink om zijn rapportage ‘maximaal effect’ te laten hebben in de civiele procedures van Sanderink tegen Van Egten.

Het mag zo langzamerhand duidelijk zijn: die advocaat-onderzoeker is een missgeburt. Het ging niet alleen mis bij Verbruggen, er speelden de afgelopen jaren vele zaken. Telkens ging het in de kern over de vraag of de advocaat-onderzoeker voldoende objectief is – en kan zijn – ten opzichte van zijn opdrachtgever en de wederpartij.

Advocaten hebben de neiging alles als een markt te zien. Denk bijvoorbeeld aan de massaschadeclaims, de wet Homologatie Onderling Akkoord of de Groningse gasslachtoffers. De advocaat-onderzoeker is ook zo’n markt.

Maar deze is een brug te ver. Een beroep dat ‘partijdigheid’ als kernwaarde heeft, moet zich eenvoudigweg niet begeven op het gebied van waarheidsvinding en onpartijdigheid.

Lees ook: Advocaat handelde in zaak van ondernemer Sanderink ‘opportunistisch en misleidend’

Groen wassen

Het is een kwestie waar veel rechters en toezichthouders zich vandaag de dag mee bezig houden: het verschil in perceptie tussen bedrijven die stellen groen

Read More >

Eerdere Interviews

Delen:

Twitter
LinkedIn
Email

Overzicht pagina:

Privacy Cookies

Leuk dat u er bent. Nog even dit:

LEGALE ZAKEN maakt gebruik van cookies om het gebruik van de website te analyseren, om het mogelijk te maken content via social media te delen. Deze cookies worden ook geplaatst door derden. Wij gaan zorgvuldig met uw privégegevens om. Klik op ‘lees verder’ voor uitgebreide informatie.

Door deze melding weg te klikken of gebruik te blijven maken van deze site stemt u hiermee in. 

Privacy Cookies

Leuk dat u er bent. Nog even dit:

LEGALE ZAKEN maakt gebruik van cookies om het gebruik van de website te analyseren, om het mogelijk te maken content via social media te delen. Deze cookies worden ook geplaatst door derden. Wij gaan zorgvuldig met uw privégegevens om. Klik op ‘lees verder’ voor uitgebreide informatie.

Door deze melding weg te klikken of gebruik te blijven maken van deze site stemt u hiermee in.